Entrevista ayer con la técnico de empleo de la agencia municipal. Trabajo para redactores no hay nada y nunca lo habrá, pero me insta a regresar a la oficina del servicio regional a apuntarme otro par de códigos aparte de "licenciado en H." y "periodista": corporaciones locales, monitor de formación, agente de empleo y desarrollo local, agente de desarrollo rural, capataz... "No tengo cualificación para nada de eso". "Da igual, lo primero es apuntarse. Ya harás cursos de formación más adelante". Inteligencia emocional, programación neurolingüística, coaching...
Cuando estuve mirando lo del CEIM, me llamó la atención la abundancia de cursos de habilidades sociales frente a los que yo consideraba 'prácticos'. Cuando exploro las ofertas por internet, sólo veo demandas de empleo para mantenimiento de webs, programas de diseño, herramientas informáticas. No veo ninguna oferta para esclavizador de mentes, apertura de portales dimensionales, médium (aunque hay una en Infojobs o Periodistas.com, ahora no lo recuerdo, en la que solicitan "esoteristas para medios de comunicación").
La técnico está haciendo el doctorado sobre la represión de la emotividad masculina. Me recomienda un máster sobre Igualdad (desde que se creó el ministerio, se escribe con mayúscula, hamijos) y su aplicación a medios de comunicación. "Dios mío", pienso. "Este es el precio que pagarán los periódicos al Gobierno a cambio del plan de salvamento: despedir periodistas y contratar comisarios políticos".
También me habla vagamente de "unos cursos para periodistas que se dan en la zona de Barajas", al parecer remunerados. ¡Ah, pillines! Pero sería complicado que aceptaran a un perro viejo con el barón. "Tal vez como profesor. Pero a cada curso que se celebra, los profesores actuales han acumulado mayores méritos". ¡Ah, doblemente pillines!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
7 comentarios:
Hola, ¡he vuelto!, ¡sobreviví a la bronquitis! y para demostrarlo voy a publicar ( una se debe en primer lugar a sus alumnos) una retroalimentación al artículo de Borja. Lo he publicado también en su reportaje, pero, generalmente no volvemos sobre ellos y yo me quedé en Bridget, y desde ahí he de continuar.
Ahí va:
Muchas gracias por el comentario Borja, me ha gustado mucho la definición que has hecho del proceso, de como algo que en principio podía parecer nimio, se convierte en una tarea algo más compleja y como tu impresión de lo que íbamos haciendo, de su dificultad o importancia, va modificándose a lo largo de la reflexión.
Al microscopio, las cosas en lugar de hacerse más sencillas se hacen más complicadas, y al mismo tiempo "el cuestionario que plantea la psicóloga loca esta, lleno de preguntas que no sé si podré resolver" cobra su sentido tras ver la película.
El cuestionario era una invitación a pensar, a ver como lo que hemos explicado en clase: identidades, autoestima, autoconcepto….forman parte de la vida cotidiana y de nuestras relaciones con las personas, no son entelequias para torturar a nadie.
Lo que hecho en falta del comentario es el debate final, tras: a) " los que postulan que se trata de un final made in hollywood" ( y como la peli no lo vale, la reflexión tampoco), b) los que como yo creemos que Bridget es un personaje muy normal, que no posee los atributos socialmente valorados por excelencia: delgadez e inteligencia y que sin embargo se las apaña bastante bien en el mundo y no tiene una autoestima tan baja como pueda parecer en un principio y c) los que como Benjamín y el barón de Muchausen creen que se trata de un personaje patético que "promueve de manera simpática valores lamentables".
Pese a la acusación que eso conlleva para mí como docente: "Celia promueve el alcoholismo y la falta de voluntad, vendiéndonos que Bridget no es tan repugnante",he de reconocer que no me incomoda en absoluto el desacuerdo, siempre que como hasta ahora, se formule desde el respeto y la argumentación, creo que es enriquecedor que podemos establecer debates en clase.
Me siento identificada con el proceso que describe Borja, aunque el mío es en un nivel macro ( porque he visto la película mil veces). La primera vez que escogí proyectar esta película para reflexionar sobre la autoestima, lo hice desde otro enfoque, viendo como ella se va creciendo, como a través de la aceptación de Darcy, su autoestima mejora.
También recuerdo la primera vez que vi la película, fue en el cine, me encantó, no paré de reirme, y sentí que Bridget y yo no éramos tan distintas, pero yo no era especial en eso, el éxito de la película reside fundamentalmente en la vulgaridad del personaje, miles de mujeres en el mundo se identificaron con alguna faceta del personaje de Bridget ( ¿ hay tantas mujeres patéticas en el mundo? / ¿ no cabe la posibilidad de que todos tengamos un lado patético-ridículo y sea un alivio verlo en la gran pantalla?. Probablemente es uno de las primeras inmersiones cinematográficas en las que se presenta un personaje que no es perfecto y al que sin embargo las cosas terminan saliéndole bien. En esa mi primera vez que vi a Bridget, pensé lo que pienso siempre, que el cine es para soñar y que una tia como esa no se iba a ligar ni Hug Grant ni a collin Farrel.
Ahora que la he visto 500 veces, conozco mucho mejor a Bridget y cada uno de sus matices, puedo como dice Borja hacer un análisis complejo de su personalidad, con sus virtudes y defectos, con sus potencialidades y limitaciones.
Lo que me gusta de la película como recurso pedagógico es que llega a todo el mundo, de cualquier nivel cultural, y que tiene un final impredecible pese a lo que muchos creen, pues lo predecible, la moraleja hubiese sido que aprenda a estar sola, estoy segura de que algunas feministas radicales han considerado un insulto que Bridget consiga un novio y sin embargo creo que es legítimo respetar el derecho ( por otra parte cargado de salud mental) de amar y ser amado y de buscar el amor.
Éste es uno de los pocos recursos pedagógicos que utilizo en todos los grupos y me llama la atención como los de nivel cultural alto, tienden a hacer análisis más superficiales, cuando debería ser al contrario, siempre sé que van a decir que es un “final made in Hollywood”, creen que han hecho su gran contribución y tienden a “apagar el sistema”, al final el debate termina en una crítica a la calidad de la película, en esta línea , fuera del debate del contenido de la clase, ¿por qué tuvo tanto éxito?, ¿ ni siquiera eso fomenta la curiosidad?, lejos de comparar a Bridget Jones, con los reallity Shows no puedo evitar preguntarme ¿ por qué los intelectuales hablan de los seguidores de OT, como la masa de borregos? ¿ Por qué la gente tiende a creerse más inteligente que el resto del planeta?
¿ De verdad ser un intelectual consiste en dar por hecho que la mayoría de la gente es idiota? , ¿ Por qué con todo el tiempo que tienen para pensar no hacen reflexiones más profundas?, ¿ Por qué se sitúan tan fuera del mundo y de su cotideanidad?
Creo que es difícil conseguir emoción con una película basada en la cotidianeidad que no conlleve un gran drama. Las películas sobre la cotideanidad sólo producen emoción cuando conllevan un gran drama como “ te doy mis ojos”, o “ Los lunes al sol”, “ American Beauty”, “revolutyonary road”... Es difícil identificarse con una mujer maltratada si uno no ha sufrido maltrato. Y las que quedan tan lejos de la cotideanidad, son para soñar o sufrir y evadirnos del mundo ( que es para lo que sirve el cine), y algunas ni siquiera consiguen producir emoción. Hace poco fuy a ver Slumdog Millionaire, soy la única persona que conozco a la que no le ha gustado, no me produjo ninguna emoción y sí la sensación de ser absolutamente predecible, con un final made in Bollywood. Para que los grandes dramas emocionen deben conectar con emociones reales aunque la historia sea rocambolesca, por eso me gustan las películas de Alejandro González.
En fin, espero que el debate "defensores" contra "detractores" de Bridget continúe y desde aquí reto al barón y a su retórica a darme caña.
Acerca de "capaz de capataz", he de decir que tu tutora tiene mucha razón en lo que dice. Lo primero es hacer ese curso de páginas web, en fin, hacer algo práctico como tu dices y no esas tonterías de habilidades sociales, comunicación o programación neurolingüística, en fin si fueras albañil, pero siendo periodista, preocuparte por la comunicación es una verdadera estupidez.
( En serio pienso que antes que nada deberías aprender diseño de páginas web, todos deberíamos...)
Respecto a lo de igualdad de oportunidades, bueno es lo que fue la vivienda hace unos años, aún le queda mucho fuelle, pero terminará por sobresaturarse. Como sabes yo fui a parar a trabajar en contextos de violencia de género de pura casualidad. Y tenía mis prejuicios sinceramente, no era un compromiso social el que me llevaba allí, simplemente era un buen campo para trabajar sobre estrés postarumático crónico que era en lo que yo andaba metida. Pensaba que era un tema " de moda" y muy politizado y que mis compañeras de trabajo serían feministas de esas que te clavan la mirada si te pones minifalda ( y ya sabes que a mi me encanta la minifalda). Y resultó que no fue así, me encontré con gente muy normal , muy sensible y muy sensata, no sé porqué tenía una idea tan terrible del feminismo, que por otro lado ha hecho que yo pueda votar y trabajar y todas esas cosas. Hay muchas corrientes feministas y yo identificaba el feminismo con "mujeres que odian a los hombres", y no es así. Empecé a atender a las supervivientes de la violencia de género y en el 2008, sólo de enero a agostos y sólo en el MUNICIPIO DE MADRID se atendieron a 800 mjeres. Teniendo en cuenta que los casos más graves no suelen solicitar ayuda, el tema es como para preocuparse y tan preocupante es que es el único campo en el que no se han hecho recortes presupuestarios, ni creo que se hagan.
Como sabes ahora me estoy documentando para el curso de la casa encendida y resulta que hay un estudio en salud laboral que habla sobre como los hombres con sistemas de creencias machistas tienen más probbilidad de sufrir un accidente laboral, ello se debe a que "buscar ayuda, descansar, y autocuidarse no es cosa de hombres", también se sabe que los hombres casados viven más que los solteros, precisamente por el rol de la mujer como cuidadora, todo eso lo saben las empresas, o que te crees que esas barbacoas familiares que se hacen en los EEUU, y sin ir tan lejos, en el Ikea, no tienen en cuenta las cuestiones de género. El género y todas sus implicaciones es algo que va a dar muchísimo que hablar, no te digo que te hagas un máster, pero, no es tontería. Si no te recomiendo un máster es porque hasta ahora, y creo que es un error, los trabajos relacionados con igualdad de oportunidades, son para mujeres. Tengo un amigo que ha hecho el máster de género en la UAM, es historiador, hizo su tesis sobre la tortura femenina y le está costando abrirse camino. Pero no es ninguna tontería lo que dice tu tutora, es un "yacimiento de empleo"
A Bridget no le hace falta estar delgada para conseguir lo que quiere. Es encantadora. Me cae muy simpática, pero yo no "empatizo" con sus penas. Me divierten mucho más otras comedias como 'Armas de mujer' o 'El secreto de mi éxito', que bajo premisas similares también cuentan que acostarse con el jefe (toda una metáfora de las relaciones laborales) es el camino para triunfar y tener una vida plena. Pero Bridget se me hace odiosa en ese sentido. Creo que es porque está obsesionada con la felicidad. No le basta tener una vida obejetivamente estupenda, con un trabajo guay, viviendo en Londres, saliendo con hombres atractivos, con un montón de amigos, tomándose vacaciones cada dos por tres, y pasa rachas insoportables convencida de que todo es una mierda, molestando a los demás (los espectadores) y conjurando desastres sobre su persona, como una auténtica ceniza. Esos son los valores lamentables que, bajo la máscara de la simpatía, promueve 'Bridget Jones', que como comedia funciona bien, insisto.
Los productos culturales tienen varios niveles de lectura. 'Bridget Jones' es una comedia. Perfecto. 'Bridget Jones' es una película accesible, habla sobre valores (el amor, la importancia de ser amado). Perfecto.
¿No te llama la atención, Celia, que haya un segmento del público, que defines como "los intelectuales", a quien cierto nivel de lectura de 'Bridget Jones' le chirría tanto que algunos incluso niegan la mayor (que sea una buena película)?
En mi opinión, te equivocas al definir este conjunto como "intelectual". Ciertos mensajes que lanzan los productos culturales, harto evidentes, son respondidos racionalmente. Por ejemplo, la repugnante apología del terrorismo (valor político) en 'V de Vendetta'. Con los valores sociales, la respuesta "baja" al estómago (lo que se llama "un rechazo visceral"). 'Bridget Jones' hace sonreír, pero instala un malestar al que es difícil dar forma. Es un malestar moral antes que intelectual; pero no creo que "moralistas" sea tampoco una etiqueta adecuada para quienes rechazamos su mensaje. 'Sexo en Nueva York' encanta en particular a cierto sector de mujeres 'intelectuales', sin ir más lejos.
¿Sexo en Nueva York encanta a un cierto tipo de mujer intelectual?
A ver si va a resultar que soy una intelectual, sexo en nueva york es una parodia divertida y frívola, ideal para desconectar. Como las comedias románticas, son para desconectar ( del mundo) y conectar con nuestras fantasías ¿ es amoral soñar una hora y media?.
Antes he leído tu comentario, no tenía tiempo de responer y me he acordado de nuestra primera conversación, entre tanta gente sólo tú y yo habíamos leído "Rayuela" y eso creó el nexo. Merece la pena leerlo sólo por el capítulo 7 y el 93, el 93 creo que lo sé de memoria de tantas veces que lo leí: Pero el amor, esa palabra… Moralista Horacio, temeroso de pasiones sin una razón de aguas hondas, desconcertado y arisco en la ciudad donde el amor se llama con todos los nombres de todas las calles, de todas las casas, de todos los pisos, de todas las habitaciones, de todas las camas, de todos los sueños, de todos los olvidos o los recuerdos. Amor mío, no te quiero por vos ni por mí ni por los dos juntos, no te quiero porque la sangre me llame a quererte, te quiero porque no sos mía, porque estás del otro lado, ahí donde me invitás a saltar y no puedo dar el salto, porque en lo más profundo de la posesión no estás en mí, no te alcanzo, no paso de tu cuerpo, de tu risa, hay horas en que me atormenta que me ames (cómo te gusta usar el verbo amar, con qué cursilería lo vas dejando caer sobre los platos y las sábanas y los autobuses). Pues te diré una cosa, La Maga y Bridget son el mismo personaje, sólo cambia que Cortázar es poeta y que en lugar de escribir una comedia escribió una tragedia. Horacio no amaba a La Maga porque era inculta y torpe, como Bridget. Alguien me contó que hay dos versiones acerca de Rayuela: versión a) Horacio es gilipollas, versión b) Horacio es un enfermo mental. En realidad uno puede ser loco y gilipollas al mismo tiempo. Horacio es un intelectual chiflado. Hubo una época, un contexto en que haber leído el libro era una especie de filtro, ¡y vaya filtro!, algunos capítulos son como el traje nuevo del emperador, esos en los que Horacio habla con sus amigos sobre filosofía. Es uno de mis libros favoritos ( porque tiene algún capítulo tan poético que vale la pena) y sin embargo reconozcámoslo, algunos capítulos son un tostón, por mucho que los escriba Cortázar. Y su maga es una bridget, pero sin vis cómica y creo que Cortázar en parte quiere transmitir que hay que estar loco para no amarla tal como es.
¡Qué agusto me siento! acabo de comparar el diario de bridjet jhones con rayuela, creo que he dejado muy claro que se puede no soy una intelectual ( pese a que me guste sexo en nueva york y mujeres desesperadas y tantas otras series), ¿ tal vez soy amoral? puede. Volviendo a lo de tutora, lo de ser formador también puede tener futuro, creo que te he dicho mil veces lo de la Casa encendida ( también se lo he dicho a mis alumnos, pero no creo que ninguno se lo haya tomado en serio), lo digo porque es mejor que empieces con 20 horas. Ahora bien, si vas a ser formador, te propongo que sigas la edición de OT de este año ( por supuesto dirás que es un experimento). En serio Barón, tú y yo no nos movemos bien en los contextos reales, tenemos más facilidad para la entelequia que para poner la lavadora, creo que se puede aprender mcho de un reallity show y no lo digo desde la condescendencia sino desde la admiración. Si te decides a la formación te presto mi traje de antidisturbios, tienes retórica de sobra, pero hay otra parte...hay otra parte que no es como la pintan en "mentes peligrosas", hay otra parte que sólo la puedes aprender viendo a Risto Mejide y no comportándote nunca como él.
La formación nunca debe ser un único medio de subsistencia y no sólo por su eventualidad, sino porque uno corre el riesgo de perderse o agotarse por el camino.
¿ Nadie más va a opinar sobre Bridget?
1. Eres una intelectual. No confundas a tu público.
2. Soñar hora y media no es amoral. Pero usar un material didáctico con una dosis de inmoralidad empotrada es, cuando menos, discutible. A no ser que se trate de eso, de poder discutirlo.
a) llámame cualquier cosa menos intelectual. Hablaba con mis alumno de como el autoconcepto es una idea íntima, los demás pueden coincidir o no con la idea que cada cual tiene de sí mismo. Yo no soy una intelectual, pero no sé porqué hay tanta gente que se empeña en verme así. Es un problema, tú sí lo eres y genial, ahora que yo leí 4 libros y a esos me refiero siempre. Perdón, leí 4,5. Intenté leer la insoportable levedad del ser y me pareció insoportable. ¿ Cuántos intelectuales conocen que vean OT?
Quizás más de uno lo vea pero sería un suicidio comentarlo públicamente.
b) sí se trata de discutir, y si no lo fuese no creo que sea amoral.
Perdón por meterme en la conversación, pero pasaba por aquí y sólo quería decir que el final de Bridget Jones no es muy impredecible que digamos porque al fin y al cabo es una versión de Orgullo y prejuicio (me refiero a la película y al libro, no al personaje en sí).
Publicar un comentario